說明：資料來源：春秋左傳正義；楊伯峻春秋左傳注；史記鄭世家內容與左傳基本重合，僅選不同部分進行補充。「注」：杜預注；「疏」：孔穎達疏。本文僅從左傳文本出發，以鄭國爲中心梳理莊公在位期間的歷史，兼論莊公其人。此文格式不規範，引用不清晰。2015 年 11 月 29 日。
一．舉例
鄭伯克段于鄢
姜氏爲共叔段請制，庄公不許，注：「虢叔恃制岩險而不脩德，鄭滅之，恐段複然」，莊公心裏是想讓段「修德」，不因爲制的險要導致段的跋扈。「謂之京城大叔，言寵異於眾臣」段的地位比一般大臣高。在開始階段莊公是善待弟弟的，且盡到了教育弟弟的責任。
「祭仲曰：『今京不度，非制也。君將不堪。』公曰：『姜氏欲之，焉辟害？』」当先王之制和孝這種觀念交織在一起時，問題就不是那麼好辦。此時在莊公心中，孝是高於先王之制的，因爲他太瞭解自己的弟弟。試想，段不是那種「驕奢淫逸」的人，他擁有地盤後迅速發展壯大，莊公此時若放任他，最後不是「多行不義必自斃」，而是段成爲極爲強勢的割據，二者又該如何權衡呢？所以莊公的深意是，段僅僅是驕橫而已，不會構成眞正的威脅先王之制是出於防止下淩駕于上的現實考慮，而不具有道德意義，聽任姜氏即可。「既而大叔命西鄙、北鄙貳於己。公子呂曰：『國不堪貳，君將若之何？』公曰：『无庸，將自及。』」「大叔又收貳以爲己邑。子封曰：『可矣，厚將得眾。』公曰：『不義不暱，厚將崩。』」
最後「命子封率車二百乘以伐京」，二百乘是一箇很大的數目，戰略正確仍需保證戰術上的重視。正如所料，最終一战不費吹灰之力便打敗了段。
我們可以看到莊公思路的一貫性：段不義，將自取滅亡。他沒有聽從大臣且是不同的人，其主見可見一斑建議防患於未然，而是冒著極大的風險放任段，其遠見與膽略令人折服。
「遂寘姜氏于城潁，而誓之曰：『不及黃泉，无相見也！既而悔之。』」能夠想像，在說這番話時，莊公必定氣憤之極，看到弟弟這樣背叛自己，想到母親這般助紂爲虐，再想到這麼多年來對自己的種種不公，這樣的痛苦不是任何人可以忍耐的。這樣，內心的憤恨終於爆發出來，說出了這句話。過了不久，等氣消後，出于良心而後悔起來。這樣的心理活動是不能假裝出來的若要說後悔也是假裝的，那我也无法反駁。最後的「其樂也融融，其樂也洩洩」是多麼融洽美好的圖畫，如此鼓舞人心的母子重圓又怎會是政治作秀？
「君子曰：潁考叔，純孝也。愛其母，施及莊公。詩曰：『孝子不匱，永錫爾類。』其是之謂乎！」潁考叔用自己的孝延及莊公，感而通之，恰好說明莊公也是有這種孝心的，不是得到，而是發現內心已有的，「悔之」便說明這一點。面對母親的種種不是，莊公依然沒有拋棄孝心，這樣的孝心就顯得彌足珍貴。
各種注疏中對莊公多有三箇指責：1．「志在殺之」。言「克」是因爲殺了他，但其實莊公並未殺他：「隱十一年寡人有弟，不能和協，而使餬其口於四方。」他也不必要殺段，被放逐後沒有了母親的支援，其勢力永遠不能擴張。也不能殺他：殺之便違抗了母意，便會招來不孝不悌的雙重駡名。更重要的是莊公心裏不願意殺他：一箇如此有孝心的人又怎麼可能不弟呢？2． 用心險惡。从「不能和協」這句話可以看出，他是希望與弟弟和好的，但這終歸只能是一箇願望；莊公心裏有一種「僅自己才是鄭國之君，段能奈我何」的魄力嫡長子繼承制是一大根本制度，他有礼制的絕對支援；他也絕對相信自己的實力，段只會自生自滅，難以害國，消滅段的勢力只是早晚之事，而他之所以一等再等，是爲了等待時機，段從開始時便是惡的、不義的，他的勢力只會向壞的一面發展，而發展到頂峰之時便是他滅亡之時，此時只需乘勢一擊便會土崩瓦解「京叛大叔段」。州籲的例子可以爲證：「魯隱公問於眾仲曰：『衛州籲其成乎？』對曰：『……而欲以亂成，必不免矣。』」旁人因此說他用心險惡，養成其惡最後一把剷除，但這只是隨著他遠大規劃的發展而呈現出的必然表現。他並非爲了剷除他而養成其惡，他知道他必然可以剷除段，因而只是把這一切看做棋盤上的一箇步驟，這便是目的與手段、陰險與魄力的區別。陰險只適合於描述千方百計達到一箇目的的小人，這與莊公的氣度是不同的。3．「失教」。其一，如上文，在早期他盡到了教育弟弟的責任至少是暗示；其二，段的所作所爲也是姜氏意志的體現，姜氏一心想立段爲王，段的跋扈也就不單單是可以用教育改變的品德問題。
或許當時人們的看法並不是後世注疏家所認爲的僞善虛僞奸詐，或許莊公在後世所承受的壓力是他自己始料未及的。莊公有如此魄力，而外人僅看到由此產生的陰暗一面，招來非議也在所難免，畢竟僅根據行爲來評價是輕鬆的，而人們總有懶惰的天性。
納諫
對莊公納諫的記載有兩處：隱九年北戎侵鄭；桓五年周王以諸侯伐鄭。公子突在準確分析敵方弱點的情況下制定了周密的作戰計畫，莊公皆「從之」，戰爭的進展都與先前的規劃基本一致，最後取得絕對性勝利。
這一方面說明了上諫者的正確性，另一方面也說明莊公具有相似的正確的謀劃，反映了他的軍事才能；而在處理共叔段的事情上，他又未聽從大臣建議，最後問題卻得以成功解決，這說明莊公善於納諫又不失主見，这源于他對局勢的正確判斷。
戒飭守臣
隱十一年伐許，莊公戒飭許大夫百里：「天禍許國，鬼神實不逞于許君，而假手于我寡人。」天降許國之災，使自己的擁有權具有合法性。「寡人唯是一二父兄，不能共億，其敢以許自爲功乎？寡人有弟，不能和協，而使餬其口於四方。其況能久有許乎？」言自己連團結親人都做不到，无德不才，沒有擁有許國的資本。不能久有許，何必佔領呢？所以自己只是暫時的「租借」；把自己不光彩的事說出來，有推心置腹之感，在不言中一下拉近了距離；爲什麼要提到共叔段？名爲說明自己不德，實際上是在暗示許國不聽話也會是這箇下場。「吾子非常親愛、客氣其奉許叔以撫柔此民也，吾將使獲鄭大夫也佐吾子。」「也」語氣鄭重，強調眞的是爲你著想，在説明你，而不是派來統治你的。「若寡人得沒于地，天其以禮悔禍于許，」再次強調是天的意志。「无甯茲許公複奉其社稷，」自己死后立即歸還，並无霸佔的野心。「唯我鄭國之有請謁……其能降以相從也。」把許的地位抬高。「无滋他族實逼進犯處此，以與我鄭國爭此土也。吾子孫其覆亡之不暇，而況能禋祀許乎？」上升到國家存亡的高度，許國的生存依賴鄭國。「寡人之使吾子處此，不唯許國之爲，亦聊以固吾圉邊陲也。」把眞實意圖告訴他，顯得眞誠。
莊公在不洩露重要秘密的節點上適當袒露自己的眞實目的，既拉近了與對方的距離，又不傷害自己的利益。我們也能想像他在說這番話時表面上和顏悅色，可又讓人感到極不自然，无法反抗，只能一味順從。這便是莊公說話的藝術，委婉中透著不可抗拒的強制。
「乃使公孫獲處許西偏，曰：「凡而器用財賄，无寘置於許。我死，乃亟去之！ ……夫許，大岳之胤也，天而既厭周德矣鄭與周同姓，吾其能與許爭乎？」鄭國國運衰落，是比不上許國的。不讓公孫獲留東西在許國看似告誡他許國不可小視，但實際上在说不可貪圖享樂，以更好的守住許。若莊公眞的認爲「天厭周德」，那他心中的宏圖大業還有意義嗎？所以這只是嘴上說說，他想的是天厭周德，而不厭鄭德，這樣又巧妙地拉近了鄭與周的距離。莊公對自己人說話都是如此的含蓄。
「君子謂鄭莊公於是乎有禮。禮，經國家，定社稷，序民人「吾子其奉許叔以撫柔此民也」，利後嗣者也「我死，乃亟去之」……度德而處之做事合于天命，量力而行之天而既厭周德，鄭是比不上許的，相時而動，无累後人，可謂知禮矣再次強調。」仅看莊公的所作所爲，這件事情是處理得很到位的，但他背後的目的卻難以讓人稱讚。桓五年「齊侯、鄭伯朝于紀，欲以襲之。紀人知之。」我們可以想見郑对區區小國的虎狼之心
「鄭伯使卒出豭，行出犬雞，以詛射潁考叔者。」注：「百人爲卒，二十五人爲行」，說明規模還是比較大的。「君子謂鄭莊公失政刑矣。政以治民，刑以正邪。既无德政，又无威刑，是以及邪。邪而詛之，將何益矣！」莊公心裏知道子都便是放箭者。「政以治民」，可是子都並不能算普通的人民，「刑以正邪」，但是此時此刻莊公不願意對子都用刑啊！所以左傳的評論是以莊公不知放箭者爲誰爲前提的，左傳的「君子曰」都僅僅根據事件本身進行評價，並未觸及人物的眞實目的，也許這出於對歷史客觀性的尊重。雖然僅看事件本身有時並不能闡發其眞相，但總歸比亂加猜測更加穩妥所說的邪是普遍意義上的，即在民眾中的邪，一箇人放箭說明邪在民眾中普遍存在。而子都放箭是作爲箇人行爲，是箇體意義上的，並不能反映治國之失。若是无德政无威刑，這箇強大的鄭國何以繼之？評論並不適合於莊公，更多的是一種示範作用，從中透露出左傳的寫作目的部分是教育統治者。莊公這樣做非常巧妙，既平息眾怒，又保護了子都。雖然「詛」難以令評論家滿意，但除此之外沒有選擇。
二．對外關係
戰事統計
左傳記載的鄭莊公在位的 22 年間，鄭國參與的對外戰爭共 22 次，分別爲：1．隱元年 鄭人以王師虢師伐衛南鄙。卫爲段伐鄭，取廩延；2．隱二年 鄭人伐衛，討公孫滑之亂；3．隱四年 東門之役：「宋公、陳侯、蔡人、衛人伐鄭，圍其東門而還」。卫州籲为立威于國，以報先君之怨爲名，聯合宋以討宋公子馮爲名；4．隱四年秋「諸侯複伐鄭……諸侯之師還包括魯公子羽父，敗鄭徒兵，取其禾而還；5．隱五年 鄭人侵衛牧，以報東門之役3．，衛人以燕師伐鄭；6．隐五年 入郛之役：宋人取邾田，邾人告于鄭曰：「請君釋憾于宋」，「郑以王師會宋師，入其郛，以報東門之役3．」；7．隐五年「宋人伐鄭，圍長葛，以報入郛之役6．」六年取長葛；8．隱五年 曲沃莊伯以鄭人、邢人伐翼；9．隱六年 鄭伯侵陳，大獲。原先鄭請和好，陈不許；10．隱九年夏「宋公不王，鄭伯……以王命討之」 實際上當時諸侯國普遍不朝，這只是一箇說辭而已；11．隱九年秋「鄭人以王命來告伐宋」，因先前並未得志；12．隐九年 北戎侵鄭，鄭人大敗戎師；13．隱十年 鲁齊鄭伐宋，鲁敗宋師于菅，鄭將郜、防歸於魯。由魯發起，报宋失告也；14．隱十年 13 鄭伐宋後宋衛蔡入鄭，鄭伯圍戴，克宋衛蔡三師；15． 隱十年 鄭伯入宋，報入鄭也13．；16．隱十年 齊、郑入郕，讨違王命也。10 中郕不會王命；17．隱十一年 齊、鲁、郑伐许。未說明原因；18．隱十一年「郑、息有違言，息侯伐鄭，鄭伯與戰于竟，息師大敗而還」；19．隱十一年 鄭伯以虢師伐宋，大敗宋師。報其入鄭也14．；20．桓五年 王以諸侯虢蔡衛陳伐鄭；21．桓七年 鄭人、齊人、衛人伐盟、向；22．桓七年 齊、衛、鄭來戰于郎。
以「王命」「王師」爲名義的有五次。鄭很好地利用周朝卿士的身份，使出兵名正言順。
除了東門之役、長葛之役，其餘戰爭皆可看作勝利。我們可由以下對鄭敌的分析窺探一些原因：「不備不虞，不可以師。」「宋、衛既入鄭，而以伐戴召蔡人。蔡人怒，故不和而敗。」「夫州籲，阻兵而安忍。阻兵无眾，安忍无親，眾叛親離，難以濟矣。……於是乎不務令德」「戎輕而不整，貪而无親，勝不相讓，敗不相救。」「陳亂，民莫有鬥心。」「戎輕而不整，貪而无親，勝不相讓，敗不相救。」
鄭與周的關係
1．隱三年 周鄭交惡：平王不能坐視鄭國日益強大，便分政于虢公，莊公不滿，王用「无之」二字搪塞過去，說明周不希望與鄭正面抗衡，反映郑的強勢。鄭取成周之禾後，周鄭交惡。左傳評論道：「……而況君子結二國之信，行之以禮，又焉用信？」「行之以禮焉用信」，禮是比信更爲根本的東西這裏的信指表面上的表明相互信任的行爲，若雙方都把禮作爲行動的根本，那麼是不需要信的。在這件事上，周作爲禮的創制者，竟忽視了禮，忽視了維持自己統治的根本，違背了自己行爲的規定性，其實比鄭更難以接受。所以，表面上對雙方都有指責，實際上重在譏諷周。「周郑交質」「結二國之信」是把二者作爲地位相等的國家來表述，也反映出左傳對周降低自己格局的譏諷，在周王室持續衰微的情況下，仍爲了一時之意氣降低自己的權威，埋下无窮後患。當然，諸侯聽天子之命本是天經地義，鄭卻公然反抗，根本沒把周放在眼裏，而像諸侯國一樣報復，也是被批評失于禮的。
2．隱六年「鄭伯如周，……王不禮焉怒其取禾。周桓公言於王曰：『……況不禮焉？鄭不來矣！』」鄭莊公在三年之後主動朝見天子，志在从禮的層面佔據主動權，但他的目的仍是堅定的，即獨攬卿士之位。周桓公看出了鄭的眞實想法：「周若禮遇我，便必定做出妥協；若不禮遇我，如今近乎无人朝见周，我朝見是爲了維护禮，你這樣是自己拋棄禮，從今以後我不朝見，便開了諸侯先例，周的權威恐難再保。」只要鄭來朝見，不論周是否禮遇他，結果都是對鄭有利的，这便是鄭莊公的遠見與謀略；桓王不聽周桓公之諫，也從側面反映出桓王的短視與不理性。二者對比鮮明，讀者一看便知。
3．隱十一年「王取鄔、劉、蒍、邘之田于鄭，而與鄭人蘇忿生之田蘇忿生之田是不爲周王所有的：君子是以知桓王之失鄭也。已弗能有，而以與人，人之不至不朝見王，不亦宜乎？」桓王違反了「己所不欲勿施于人」的恕道，「恕而行之，德之則也，禮之經也。」恕是德的根本、貫穿于礼的原則，周王利用權力做出違背德禮之事，後果便是權力的權威性降低也許王仍然是爲了和鄭賭氣，但他顯然沒考慮到這一點
4．桓五年「王奪鄭伯政，鄭伯不朝，桓王以諸侯伐鄭。」鄭擊潰諸侯軍隊，王卒大敗後，祝聃射中王的肩，請追擊之，被莊公制止祝聃射王是无意還是故意，若是故意，莊公是否默許以能夠勞王，我們不得而知。若眞是這樣，設計可謂精妙：「君子不欲多上人鄭世家：「犯長且難之」。一箇側重武德，一箇側重禮制，況敢陵天子乎？苟自救也，社稷无隕，多矣。」这與息的不親親形成對比隱十一年，向各國表明，郑合于親親之道，服從于周的權威。這无疑是箇明智的捨棄，自己的實力是不需要在這種場合下炫耀的，繼續追擊周沒有任何好處，只會招來犯上的罪名。「夜，鄭伯使祭足勞王，且問左右。」向王請罪，表明苟且自存的態度，並沒有犯上的意思。「且問左右」,一則考慮周遍，和睦于諸侯，二則在諸侯间強調王敗，以樹立自己的威信。天子乃打不過諸侯，天子權威複何在。莊公名義上尊重權威，客觀上挑戰了權威，別人只能看在眼裏，而无法做出批評，莊公在道義上又占得先機。
我們發現了這四箇事件發展脈絡的某種一貫性，即周欲削弱鄭勢力的過程便是其自身權威下降的過程。其原因，部分在於周王自己主動邁出錯誤的一步1． ，部分在於爲回應鄭的挑戰邁出了錯誤的一步2． 3． ，部分在與在回應鄭的挑戰時出乎意料地暴露了自己的衰勢4． 。周沒有做好禮的表率，或是失禮在先，或是忽視禮制，而鄭在禮的層面都掌握主動權。鄭莊公不是置禮于不顧，相反，他很好地利用禮來實現自己的意志。我們可以看出這樣一種相互關係：莊公實現自己「霸業」的過程中挑戰著周的權威，周權威的下降反過來凸顯了莊公的「霸業」，王所作所爲適得其反，不是很神奇嗎？
（三）鄭與齐的關係
隱三年「齐、郑盟于石門，寻盧之盟也。」隐八年「齊人卒平宋、卫于鄭，……以釋東門之役，禮也。」齊作爲中間人主持宋、衛與鄭的和好，郑並未參與，足以證明鄭與齊的關係。
22 年間鄭與齊從未發生戰爭，有 5 次一同作戰，可以說齊是鄭最好的夥伴。
鄭与宋的關係*編碼見（一）*
桓二年以前，宋進行了 11 次戰爭桓三年到十一年便再无對宋的記載，有 10 次都和鄭打。隐三年宋公子馮流亡到鄭，四年宋以伐公子馮的名義圍其東門，此後兩國便開始了冤冤相報何時了的序列。第一序列3.4.–6.–7.在隱七年「秋，宋及鄭平。七月庚申，盟于宿」及隱八年「齊人卒平宋、卫于鄭，……以釋東門之役」終結。接著，新的序列10.11.13.–14.–15.19.開始了，一直到莊公卒。第一序列宋爲讨公子馮而伐鄭，以本國內政干涉他國，第二序列郑以王命伐宋，郑无疑在道義上都處於主動地位。鄭與宋都幾乎一年一戰，而宋却「民不堪命桓二年」，很快宋殤公便在亂中被華父督弑。鄭的強大在对比下便顯現了出來。從桓二年到十一年，宋就像消失了一般。
魯与宋的關係
1． 隱元年「惠公之季年，敗宋師于黃。公立而求成焉。九月，及宋人宋穆公盟于宿，始通也。」
2． 隱四年「公與宋公宋殤公爲會，將尋宿之盟。」
3．隱四年「諸侯複伐鄭。宋使來乞師，公辭之。」
4．隱五年 入郛之役，魯公聽說鄭將入宋城內，將救之，魯公問使師何及，使說未到城內，魯公怒覺得宋使欺騙自己，便停止救援。
5．隐七年 魯爲宋伐邾以報宋見入郛，以悅宋先前宋與鄭平見（四），鲁懼宋，但宋仍不釋然，
故 6． 隱九年夏 鄭以王命伐宋而宋不告魯，魯怒，斷絕與宋的使者交往。
7．隱九年冬「公會齊侯于防，謀伐宋也。」
事件 3，在聽眾仲說了州籲阻兵安忍必不免矣後，隱公拒絕參戰，他知道這是一次起因不正常的戰役，州籲將很快失勢，這次討好衛沒有任何好處，反而得罪了鄭人及以後的衛人。鄭這箇因素在魯與宋的關係中便顯現了出來，而與此同時郑與宋剛剛交惡，說明鄭此時已經有了較大的影響力。事件 4，入郛之役起因爲宋取邾田，而隱元年「公及邾儀父盟于蔑」，宋竟攻打自己的附屬國，這讓魯有些不滿，故魯公怒。對於事件 5，宋認爲魯之前做得仍不夠，故不告，而魯認爲宋不在乎自己，自己的有无對他无足輕重：告或不告，都不能滿足雙方的要求。這三箇事件中，魯公怒的原因與保持聯盟的完整比起來是微不足道的，因而可以看出，這是一箇不穩定的聯盟，出於其他因素的影響鄭，相互背離的傾向在 3 顯現并逐漸發展，在 6 中不可彌合而爆發，最後二者解體。此後，魯與宋兵戎相向，當年冬天便謀劃伐宋7.，戰爭 13 是兩國開始對立的標誌。
（六）郑與魯的關係
1．隱四年秋 公子羽不聽隱公之命會諸侯伐鄭。
2．隱六年春「鄭人來渝平，更成也。」郑之前與魯不和：「公之爲公子，戰於狐壤執，逃歸，怨鄭。」爲何要來：隱五年入郛之役「鄭伐宋，公欲救宋，宋使者失辭，公怒而止。（五）4.」「忿宋則欲厚鄭」。而之前隱四年「諸侯複伐鄭。宋使來乞師，公辭之。（五）3.」莊公敏銳地看出了魯与宋之間不和的因素，而這種不和部分是因爲魯想親鄭。於是，這次談和便符合雙方要求。
隱六年夏「盟于艾，始平于齊也」。春秋前鲁与齊便不平，既然魯鄭和好，故與齊也自然而然地結盟。鄭的強大改變了魯的外交戰略。至此，鄭齊魯三國開始連爲一體。
見（五）5.鲁擔心宋與鄭和好，便急忙討好宋。而後來宋與鄭又開始了新的戰爭，鲁便放下心来，斷絕與宋的關係而與鄭和好見（五）6.。此後魯與鄭便一直相安，至桓元年，兩國拜盟。我們可以看到，从隱三年宋公子馮流亡鄭，魯與宋的關係便直接受到鄭的左右。在鄭與宋之間，鲁選擇了鄭。
3．1隱八年 鄭世家：「莊公怒周弗禮」，故「請釋泰山之祀而祀周公鄭擔心魯因不祀周公爲由而不予許田，以泰山之祊易許田。」許田：魯國朝宿之邑，立有周公別廟，靠近鄭國。祊：助祭泰山湯沐之邑，靠近魯國。鄭認爲天子不復巡狩依鄭世家的意思，郑是因爲與周交惡而不欲祀泰山，但後來鄭花那麼大工夫請求魯，顯然不只爲賭氣。實際上也恰好利用了這箇機會。或許與魯結盟後，祊作爲盟國中的領地顯得不必要，所以想以祊易許田，各從所宜。疏：「祊邑內亦有鄭先君別廟。」然而祊亦有鄭的別廟，莊公卻絲毫未提及此事，他連對自己祖先的祭祀都可以忽視，更何況祭祀魯的周公呢？所以對魯所說的一切都只是說辭而已，表明自己合于禮制。
4．隐十年「公會齊侯、鄭伯于中丘……盟于鄧魯地，爲師期爲伐宋定日期。」郑打敗宋師後，得取郜、防，并全部歸於魯，「君子謂鄭莊公於是乎可謂正矣，以王命討不庭九年宋不朝王，不貪其土以勞因魯的功勞而報答、犒勞王爵魯爵位高於鄭，正政之體也。郑名義上有王命在身，那麼也應該名義上承擔一份責任，因而不能私而有之，這樣做保持了名正言順的一致性，不會出現前後自相矛盾，具有較爲長遠的考慮，爲的是能長期地使用王命而不喪失其權威性。其次，這樣也拉近了與魯的關係。
5．隱十一年 齊、鲁、郑伐许。
3．2桓元年「公即位，修好于鄭。鄭人請複祀周公，卒易祊田。公許之。三月，鄭伯以璧假許田」注認爲魯不宜聽任鄭祀周公周公非鄭祖先，又不宜易取祊田天子所封，不應轉讓，犯二不宜，所以史官隱晦實情，称只是以璧借給鄭，而非永久的交換。「公及鄭伯盟于越，結祊成也。盟曰：『渝盟，无享國！』」疏認爲之所以特地把盟辭寫下來，因爲鲁誓不反悔，见始終不以其为惡，「所以深惡魯也。」然鄭其實犯同樣之不宜，爲何不是批評鄭？所以也許也爲強調桓公與鄭結好的決心。两國都忽視了站在現實的角度看已无意義的祭祀之制。
鄭與衛的關係
百戰百勝的莊公在前後東門之役中卻都失敗了，爲何？桓五年戰王時有王師、虢、陳、蔡、衛，陳亂，蔡衛難以支援。此戰衛州籲爲立國威志在必勝，但他「阻兵安忍，眾叛親離」，故軍心不穩；宋爲討公子馮；陳、蔡國弱，且「方睦于衛」，故衛奔其必奔；魯違背隱公之意，故軍心不穩。此二役敵方實力其實差別不大。有一句「敗鄭徒兵」，郑並未用車，說明只是假裝打一下，詐敗而已，爲的是成州籲之志。
隱八年「齊人卒平宋、衛于鄭，以釋東門之役。」但這次會盟並无作用。
隱九年「鄭人以王命來告伐宋」，十年「蔡人、衛人、郕人不會王命」。憑藉八年之盟，鄭使衛伐宋，衛不會王命，可看出衛心裏並不承認這次會盟。
奇怪的是桓五年衛還從王伐鄭，到了七年、十一年兩次戰爭卻與鄭站到了一邊，也許正是王鄭之戰改變了衛的站隊。這時便只剩下宋孤零零的一箇。
鄭與陈的關係
隱六年「鄭伯侵陳，大獲。往歲，鄭伯請成于陳，陳侯不許……曰：『宋衛實難，郑何能爲？』」隱七年「陳及鄭平」,「鄭公子忽在王所，故陳侯請妻之。」
過去陳還看不上鄭，可現在卻巴不得和鄭婚姻。莊公也順著陳的意思同意其請求，也順便多了一箇盟友。
君子引商書評論道：「惡之易也，如火之燎于原……其猶可撲滅？」比喻鄭發展得極快，快到陳对郑的固有印象還未消失，便已與原先不同。
小結
而到莊公離世的前幾箇月，「齊、卫、郑、宋盟于惡曹」，兩大對立的國家集團竟然聯盟，這不禁令人驚歎。最初，齊、鄭爲一集團，宋、卫、魯爲一集團，後來魯歸於鄭，接著衛歸於鄭，最後宋也不得不會盟，所以說：郑儼然取得了類似霸主的地位。
從以上關係的演變中，我們可以指向一箇確定的結論，即鄭的逐漸強大：鄭周的交往過程便是周權威下降的過程與鄭的威望顯現的過程；宋因長期戰爭帶來的動亂與鄭的和諧穩定形成對比；魯在鄭、宋之間選擇了鄭，通過一系列事件完成了外交重心從宋到鄭的轉變；卫從依附于宋到謀求與鄭和好；陳的態度變化也反映出鄭國際影響力的上升。
三．用人
潁考叔
關於潁考叔的記載有兩處：1．鄭伯克段于鄢。时潁考叔为潁谷封人守衛邊疆。2．隱十一年伐許前授兵時他与子都爭車，後來取旗登城牆時被子都從背後射中顛墜而死。也許當初莊公因他的孝、因姜氏問題有功而重用他，从邊疆守官變爲了軍隊將領。
祝聃
關於祝聃的記載有兩處：1．隱九年戎師侵鄭，「戎人之前遇覆者奔，祝聃逐之。」祝聃勇敢殺敵，使戎師大敗。2．桓五年王伐郑，「鄭師合以攻之，王卒大敗。祝聃射王中肩，王亦能軍。祝聃請從之」，被莊公制止。祝聃箭術精准，且非常勇猛，但考慮欠周。
洩伯洩足
關於洩伯的記載有兩處：1． 隱五年衛人以燕師伐鄭时，他爲三軍將領之一。2． 隱七年「陳及鄭平，歃如忘志不在於歃血。」洩伯曰：「五父必不免，不賴盟矣。」洩伯能從一箇細微的神態看出五父內心的變化，說明他有敏銳的觀察力，又对時局有清晰的把握。
大夫们特點鮮明、各有所長，很好地爲莊公出謀劃策。莊公的成功也很大程度上依賴于這支人才隊伍。
四．總結
他的氣度囊括宇內：克段于鄢二十年，坐以旁觀，已使對手不戰而敗。有周忘威，降低格准與交質。戒飭許臣，婉言後伏強命。慰勞天子，已不知誰王誰寇。他的武功雄于諸侯：東征西伐攜王命，不稱百戰百勝，乃因詐敗有機。戎師无畏，乃得大敗；燕師畏之，見破不虞。
他守禮，以致无人能間之：棄怨朝王，与魯易祊。在他的統治下鄭國政局穩定、和諧團結，人民安于政令、齊于教化、互親互愛、懂得節制。
未有母愛，竟被母害，卻依然不忘孝心；其弟有反，无心殺之。
……
从晉鄭焉依的小國，到萬國盟主，他成就了鄭國歷史上最爲光耀的時代。