從尙書厤筭看王鳴盛的鄭學立場（摘要）

荅辯稿

全文思路。我論文大的主題是王鳴盛的經學思想，王鳴盛在治經方面遵從鄭玄，這是他治經最大的特色，這篇文章的著眼點就在王鳴盛對鄭玄的看法。整篇文章我分爲三箇層次，上面的層次，中間的層次，和下面的層次，王鳴盛對鄭玄的看法屬於中間這一層次的範疇。我首先從外縁性材料著手，從他的一些書信中找出他對鄭學態度的直接體現。接著，下降到下面的層次，通過一箇具體可操作的層面，進行系統性的曆算，對此進行審視。發現至少在曆法方面，王鳴盛對鄭玄的想法有些不明就裏，他在沒有鄭注可參考時用了劉歆三統曆來計算，但劉歆與鄭玄有衝突時，他又堅決反對劉歆，這就非常矛盾了。除了曆法，其他很多方面他也是一概反對與鄭玄不同的人。這樣，我們就回到了中間這一層次。最後的結語部分，我想上升到宏觀的層次，看一下王鳴盛對鄭玄的推崇與整箇清代學術的關係。

我認爲這篇文章的創新點有兩箇，一方面，是對經學家使用的曆法進行系統性的梳理，經過這種系統性的整理之後，我從中發現了許多有意思的結論。第二點，我對王鳴盛的漢學思想進行了比較全面的梳理，瞭解了他什麼尊崇鄭玄，以及其中存在的問題。

肰後我簡要介紹一下全文內容。第一部分我先梳理了王鳴盛的尊鄭思想，王鳴盛與惠棟亦師亦友，也繼承了吳派經學的特點。在他看來，只有漢人最接近經文產生的年代，他們最能理解經義，後世去古愈遠，則愈發偏離聖人立言之旨。因此漢學的出發點就是存古。他最高的理想則是恢復九經漢學，卽經書的漢代古注。

漢學的題中之義包含了家法。漢學與家法不可分開，漢學乃漢人治經方法，而漢人治經之核心在家法。王鳴盛認爲自己所處時代與經文相去已遠，如果對於古傳注隨意採擇，往往會背離經義，因此應該始終遵循一家之法，纔能不致於混淆。而他心中的家法，自然是鄭氏家法。因爲鄭玄生於漢末，能夠匯集眾家，在此基礎上形成了獨特的鄭氏家法，漢唐閒莫不以鄭玄爲宗師。所以王鳴盛認爲治經者應該以鄭玄爲宗，守鄭氏家法，這是金科玉律。不能尊鄭，就不能治經。

當肰，王鳴盛不只專守一家，他也讚許擇善而從。鄭玄自然是擇善而從的典範，他作爲漢代經學的集大成者，吸取眾家之長，以爲己用，一切以闡明經文爲要務，合則取之，不合則黜之，在此基礎上形成的鄭學，成爲通往聖人眞意的不二法門。可以說，正因爲鄭玄能夠擇善而從，纔更要專主鄭玄家法。

以上就是第一部分，梳理了王鳴盛的鄭學立場。第二部分是通過系統性的曆算對此進行審視。我首先從錢塘寫給王鳴盛的一封信說起，錢塘提出，對於鄭玄殷曆，可用甲寅元積年，對於劉歆三統曆，可用丁巳元積年，這爲本文的推算提供了方法借鑒。我對尙書中武成召誥顧命畢命等篇的系年作出梳理，分文王武王事、周公事、成王康王事三方面展開，分別討論鄭玄、孔傳、王鳴盛的系年，推算三統曆周曆殷曆乾鑿度曆的具體日期，對各家用曆情況進行分析。

最後我發現了幾箇問題，第一，僞孔傳用曆比較混雜，周曆三統曆殷曆都用過，但主要用周曆。或許這也能成爲孔傳是後起僞書的證據之一。弟二，王鳴盛主用殷曆，在有鄭說可參考的情況下，他用殷曆，在沒有鄭說可參考的情況下，他用三統曆。如在推算十三年克殷具體日月時，鄭玄沒有任何信息可供參考，王鳴盛全用三統曆。

弟三，鄭玄注尙書用的是殷曆而非乾鑿度曆，鄭玄只是用的乾鑿度的積年，而在具體日期中，用的四分法而非八十一分法進行推算。

弟四，鄭玄認爲殷曆與經相合。我們可以從這幾篇中提煉七條事件，在這 7 條事件之中，三統曆都能與經相合，而殷曆能相合的只有 2 條。但我們又要注意的是，武成畢命兩篇，鄭玄沒有注，這也是清代學者認爲的僞造篇目。如果排除掉這兩篇，鄭玄看到召誥中殷曆與經文相錯一月，因而說「二月三月當爲一月二月」，鄭玄改了經文，就是所謂「破經從曆」。這麼看來，殷曆便與經文全部相合了。

第五點，鄭玄根據殷曆安排年數。武王崩後服喪三年，之後周公避居東都二年，是鄭玄的兩大獨特發明，學者往往論其過於詭怪。但通過曆筭可以發現，鄭玄以乾鑿度積年、四分曆法推算尙書歷年，這中閒的五年是不得不解決的問題。鄭玄並非刻意要發明新說，這些發明是他使用殷曆帶來的必然要求。

以上就是第二部分的曆算。第三部分唯鄭，我們以前面的曆算爲基礎，分析王鳴盛的一些問題。王鳴盛爲鄭玄用易緯積年注尙書尋找依據，認爲讖緯也有七十子大義所在。而對於劉歆三統曆，由於多與鄭玄不合，王鳴盛非常反對，但他未找出劉歆與鄭玄存在差異的根本原因，只能出於尊鄭的立場表示反對。而且又暗中用三統曆來推算伐紂日期，這些都顯示了非常矛盾的一面，這正是他缺乏系統性的考量造成的。不止曆法，其佗各方面，與鄭玄不同的觀點他都一槪反對，對鄭玄的尊崇到了偏執的地步，比如對戴震「橫被四表」的批評，就幾乎是意氣之爭。

結語部分，我以「寧道周孔誤，諱言服鄭非。」一句爲線索，描述了一下清代的學術頻譜。如果把王鳴盛作爲一箇點放在淸代學術頻譜之中，他唯漢是從的觀念正推動了漢學達到頂峰。

老師建議

引言，第一頁，應該寫上「引言」。參考文獻，古籍，廖平全集，勉強放古籍差不多，但余嘉錫放古籍肯定不合適。蓬廬文鈔，廬寫錯了。臧庸寫錯了。校點人，不用放在後面。最後要加句號。碩士博士論文的時候，比如甲子表，不是你研究的成果，就不用放在附錄。
第一箇應該談跟王鳴盛有關係的東西對吧，王鳴盛的尙書學，王鳴盛的尙書觀，那箇時代尙書的發展歷程，王鳴盛他的態度，不要太宏大。第三部分一定要跟尙書有關，曆算只是一箇例子對吧。
結語一般來說是對全文的總結和升華，但這篇不是很緊密。因爲你是從尙書曆算，不管是曆算也罷，還是王鳴盛的尙書也罷，這應該是主體，但你這塊緫結說的是乾嘉時期一些動態的情況，沒必要，如果花更多的篇幅談別的，梳理這句話，有點淡化了主題。就尙書談尙書，伱曆算說的很清楚了，那就在曆算的基礎上，說下王鳴盛的尙書學，在曆算之外，他在別的方面的解釋，也是對鄭玄的推崇，這樣的話，就更加深入。一定要緊扣尙書學，不要另起爐竃。
引言完了之後，很多都沒有做一箇比較概括，沒有作針對性的解讀。引言跟下一段沒關係了，有點分離。第 4 葉引文「漢人治經」，上面也沒自然過渡，下面也說下面的話。
「頻譜」這箇詞，是說譜系呢，還是學術脈絡呢。「鼎軍」，不太理解是什麼意思。表述，有時用西莊，有時用王鳴盛，有時用戴吉士，別人可能看不明白，你就用戴震。後記用的怪字太多了，這是你有意用的還是什麼
有點散，這在本科生論文中是通病，就是咱們寫論文呢，就有點寫散文，文學創作那種意思。但眞正從規範的學術論文來說呢，要收一下，比如你有些語言的表述，就有些口語化，按理說不應該出現。
寫的感覺像自己的讀書筆記，讓讀者感覺不太讀得下去，伱處理的核心的問題是什麼，一會跑到一箇具體的曆算問題，一會跑到鄭玄，你到底是寫王鳴盛，還是鄭玄，還是曆算，這是三箇不同的落腳點。你要考慮重心放在哪，要圍遶核心展開，每箇部分都沾一點，不太集中，可讀性比較糟。前面是從錢塘的疑問開始的，就應該緊扣他來展開。
淸初舉的是臧琳的例子，經義雜記的作者到底是誰，把這箇放在淸初，你覺得合適嗎。
前面介紹背景的旹候，尊鄭曆算唯鄭，邏輯關係不太清楚。設定層次的時候要讓別人從你的目錄裏面就能讀出你的邏輯關係來。
有些地方會不會有矛盾。尊鄭第三箇是從善，講到王鳴盛還是不錯的，尊鄭的時候也能從善如流，但最後的結論你講到他尊鄭很偏執，這就和從善有些矛盾的地方。
談他的曆算，主要是從尙書後案來談，還是包含了別的著作來談？這箇不很明確，從題目上來看，是從後案來看，但很多地方也引了他的文集蛾術編裏的觀點，所以這是與他整箇曆算有關，就不完全是後案。而且尙書曆算這箇題目，我讀的時候有誤解，其實不是尙書曆算，是王鳴盛對尙書的這種解讀時，曆算的觀點。就王鳴盛的尙書學裏面的曆算觀。一箇是題目，一箇是框架標題，咱們不是寫書，是寫論文。「曆算」不是很明白，尊鄭、唯鄭大家都能看懂，曆算是什麼意思呢。應該是「從曆算看他尊鄭」，這箇是可以的，但是你爲了對稱，好看。
㝡後一頁，把他在漢學上拔得特別高，因爲尊鄭在當時是非常普遍的。54 葉倒數第三段，「鄭學大旗，經過他的提倡……」這箇評價是不是有點高，還沒搞到那箇程度上。